Рецензия на Художественный фильм Догвилль. сам фильм вот здесь, по ссылке: http://ok.ru/video/72650787331

Немного ошиблась, хотела скачать в группу вот по этой ссылке: Просмотр и анализ фильма в диалоге израильского исследователя истории философии и герменевтики Ури Гершовича с ведущими российскими кинокритиками. В гостях у музея Олег Аронсон. https://www.youtube.com/watch?v=LvcKDJOt0nQ

То, что фон Триер – неправильный режиссер, знают все. Так вот, сплин в зрительских рядах не был следствием его промашки. Он был следствием его расчета, он был, можно даже сказать, им сфабрикован. Фон Триер таким изуверским способом доказал, что интерес можно поддерживать и игнорируя развлекательность. Потому он облек экзистенциальную притчу о власти, о человеческой природе в форму, скорее, киноспектакля с большим набором условностей, и эти условности еще надо было принять.Ошибаются те, кто после «Танцующей в темноте» нашел в фон Триере гуманиста. Он намеренно не развлекает зрителей, он предпочитает сам развлекаться ими. Вот и сейчас он привил аудитории долготерпение, чтобы в конечном итоге вознаградить ее косточкой. Человеку ведь свойственно мириться с принятой установкой, какой бы противоречивой она ни казалась. Человек делает из этого примирения особенность лишь до той поры, пока не привыкнет и не начнет воспринимать как должное.Каждый день он что-то или завоевывает, или теряет. Это такая черта человеческого характера: предпочитать завоевывать – по крупинкам прибавлять себе удобства, вырабатывать удобный для себя порядок вещей. И впоследствии былые свершения кажутся мелочью даже по сравнению с нынешними крупинками. Вот и жители Догвилля поначалу не придавали значения той помощи, которую им могла оказать Грэйс, потому что привыкли обходиться без нее. Потом они привыкли к ней.

Человеческая жизнь подчинена простому правилу, а точнее, звериному инстинкту выживания: хорошего – больше, плохого – меньше. Потому и получилось так, что, приняв помощь Грэйс, они через несколько ходов сделали ее своей рабыней. Они даже подвели под это массу обоснований – для себя, естественно. Разумно ли это было с их стороны? Безусловно. Но ситуация порочна, когда не разум контролирует стремления, а стремления контролируют разум, используют его в качестве своего слуги. Грань перехода от разума к разуму ищите в скучной середине «Догвилля».Для человека, ведь, что не запрещено, то разрешено, а то, что запрещено, должно быть четко сформулировано. Грэйс ничего не формулировала, чем заставила милых жителей Догвилля почувствовать преимущество над собой. Преимущество это заключалось в зависимости, и осознание того, что они не выдают ее полиции, превратилось в осознание того, что она обязана им за это. А из того, что она уступала в мелочах, они извлекли потребность в увеличении давления. Поначалу безобидном. Мы ведь тоже, заполучив что-то, начинаем тянуться к большему. Мы, случается, простые воздушные шарики надуваем до тех пор, пока они не лопнут. Возможно, Грэйс и в самом деле испортила горожан своим появлением. Но что очевидно – те были готовы так испортиться.

Звери объединяются в стада. Попробовавшие человечины звери для человека – больные звери. Пораженное болезнью стадо уничтожают целиком. Жители Догвилля, может, и не были больными с точки зрения науки. Они стали таковыми с точки зрения Грэйс. В какой-то момент эта точка зрения возобладала. Отец сказал дочери: изображать святость – значит, проявлять высокомерие. И дочь решила: они неизлечимы, они уже не станут прежними, они забыли о человеколюбии, о своей людской сущности. Во всем городе осталась лишь одна тварь, не забывшая о своей сущности, – это собака. У собаки стремления не сходятся с разумом. Но собаку нам показали лишь перед финальными титрами.На силу всегда находится сила. В конце концов, нет ни Догвилля, ни гангстеров – есть маленькие люди и большие люди. И есть, как бы это сказать… более большие люди. Грэйс могла проявить гуманность в общепринятом понимании. Но эту нишу уже занял Том. Этот персонаж – олицетворение импотентной интеллигенции. В начале фильма он не вызывал ничего, кроме симпатий. Но позднее стал повторять о своем писательском вдохновении так же часто, как Бен – об индустрии грузоперевозок. Он обратил свой талант в умение всему подбирать объяснение: сперва для утешения, потом – для поддержания установившегося порядка.А какая роль в этом действе была отведена зрителю? Он, должно быть, до упора идеализировал героиню Кидман – из-за страдальческого ореола и из-за симпатии к этой актрисе. Фон Триер очень умело и очень цинично эту симпатию попользовал, заставив зрителя низвести мораль истории до житейского истолкования – каждый зритель не мог не прикинуть, насколько правильно вела себя Грэйс с позиции ничем не выделяющегося из толпы индивидуума, не задаться вопросом «Что бы я сделал(а) на ее месте?». Фон Триер сделал из зрительской реакции («я б ее, гадину, лично расстреляла») общественное мнение, которое не могло сулить проштрафившимся горожанам ничего хорошего.

Зритель хотел именно такой развязки. Если бы она оказалась иной, он покинул бы кинотеатр с чувством глубокого неудовлетворения. Фильм заканчивается зимой в человеческой душе. А ведь была в начале весна, затем – лето, осень, бабье лето. Ненависти предшествовала граничащая с умилением симпатия. Фон Триер дает понять: такая развязка – естественна. Согласно человеческой природе, также прибавляя по все увеличивающимся крупинкам, он подготовил фундамент для убийства каждого жителя Догвилля. Если где-то, пусть даже неумышленно, обнаруживались неприятные черты – он обострял их, не позволяя зрителю великодушно их не заметить. Когда Чак поднялся над изнасилованной им в первый раз Грэйс, нарочно был подобран ракурс, с которого открывался самый отвратительный вид. Глупость, хамство, мелочность, капризность, никчемность, сварливость горожан на исходе третьего часа повествования спутались в гордиев узел. И даже детей фон Триер не пощадил – доказал, что они вырастут такими же, как их родители. Когда появляется возможность разом положить всему этому конец, зритель уже ни в чем не сомневается, воспринимает расправу как нечто само собой разумеющееся.

Но все же, фон Триер – обманщик. Вроде бы повествование у него идет своим чередом, мелко переходя от одной мизансцены к другой. Однако иногда вместо этих мелких переходов оказываются махонькие такие качественные сдвиги. Автор, вроде бы незаметно подбираясь к конечной своей цели, подменяет нормальное распределение дискретным. Вот, к примеру, реплика: «на этой постели больше никто не будет спать». Как ее истолковывать? «На этой постели больше никто не может спать» – вариант, конечно, напрашивающийся, но к тому моменту зрителя больше устраивает «на этой постели больше никто не должен спать». Вроде бы маленький шажочек? А вот так фокусник фон Триер отвлекает внимание и незаметно пододвигает фигуру. И весь фильм – пододвигание фигур. За его время фон Триер успевает скормить зрителю полный пузырек сильнодействующего лекарства, начав с микродоз и создав зависимость от него. Горечь при этом маскируется обилием закадрового текста – благо, и тембр голоса подобрался располагающий.Это только кажется, что стремительный финал не соответствует неспешному ритму повествования. Автор все это время готовил полномасштабную встряску для умаянных зрителей. Ведь для того, чтобы случилось эффектное развеивание скуки, ее сперва надо нагнать. Проснувшийся зритель – одухотворенный зритель, неравнодушный зритель. Вот тогда-то и выясняется, что трудное запоминание деталей не пропало зря. И от этого зритель получает удовлетворение – словно он пережил какое-то событие, участием в котором впоследствии можно будет гордиться. Знаете, это как в боксе: если уровень зрелища заурядный, публика предпочитает смотреть нокауты. «Я видел, как Формэн долго и упорно избивал Али, нанося ему чудовищное количество ударов. Но я видел и то, как в восьмом раунде Али послал измотанного Формэна в нокаут» – автор этих слов может снисходительно взирать на тех, кто видел лишь заключительную фазу боя. А ведь если бы Али не выдержал и упал, бой был бы признан скучным, а сам Али – тактически безграмотным и попросту неготовым. Вот и здесь: перед тем, как мощно разгромить логово лицемерия и порока, его понадобилось неспешно представить полным собранием добродетели.Да, на сегодняшний день Ларс фон Триер – непревзойденный мастер интеллектуального кино, в первую очередь благодаря таланту манипулировать зрительским сознанием. Он словно бравирует умением показывать зрителю не только то, что тот хочет видеть, но и то, о чем тот мыслит. Он вызвал массовое сострадание к слепой Сельме. И он вызвал массовое раздражение к состраданию – беседа отца и дочери кажется просто-таки чудовищно ненужной потерей времени. Оказывается, мизантропия свойственна каждому человеку. Подобно существующему понятию «уровень адреналина в крови» вводится понятие «уровень фашизма в сознании». Фон Триер заставил зрителя испытать восторг от убийства маленьких детей на глазах у матери. Процесс занял целых три часа. Или всего три часа.

После этого не остается никаких сомнений в истинной актерской мощи актрисы, карьера которой начиналась с хорошенькой мордашки, красивого тела и удачного романа. После этого трудно не находить разницы между осмелевшими дилетантами, не ведающими, что есть умело обставленная художественная претензия, и чертовски изощренным, чертовски талантливым провокатором. И даже как-то глупо сводить беспощадность «Догвилля» к неприятию одной отдельно взятой страны: в фильме представлена модель обычного общества, а антиамериканизм его создателя выразился лишь в том, что он выбрал в качестве примера несуществующий городок в Америке 30-х.Но, пожалуй, мы все слишком независимы для того, чтобы позволять безумно далекому от нас датскому манипулятору, каким бы талантливым он ни был и какими бы причудливыми фобиями он ни страдал, проворачивать делишки в наших мозгах. Посему продолжим уверять себя в том, что ничего в нас после просмотра «Догвилля» не изменилось. Мы и так прекрасно знаем, к чему стремимся и что для этого делаем. Мы ведь никаких особенных перемен в себе не заметили, правда? Георгий Герасимов

сам фильм ДОГВИЛЛЬ по этой ссылке: http://ok.ru/video/72650787331

собаку зовут Моисей (Закон) а девушку Грейс (благодать) Моисей, единственный, кто остался в живых... может, это критика христианства? Люди не способны принимать подарки в виде благодати А имя города - Догвилль - Дог (собака) кстати, библейское цаф ла цаф и каф ла каф (заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило) - похоже на собачий лай... Грейс появилась в Догвилле и первым, кто встречает Грейс - это Моисей... он лает на нее... (кто-то из жителей говорит: Моисей не любит чужих, он лает на них) Иудаизм исходит из того, что человек - животное.... если кость забирают, то он лает. ..противопоставление этому - новый завет, который говорит, что надо вырасти из животного, подняться над животным... через что? - через благодать... через прощение... оно должно его возвысить над законом ( законом Толиона - ОКО ЗА ОКО.. христианство воспринимает этот закон как безнравственный... христианство поднимается над этим законом на закон более высокого порядка - закон благодати)

во второй главе фильма Чак говорит: человек - зверь. Если дать ему много еды, они будут есть пока не лопнут... любопытный момент: Марту просят бить в колокол... колокол служил для того, чтобы отмерять время..но в определенный момент колокол становится временем когда надо молиться.. в первой главе появляются 7 статуэток... это 7 основных грехов? А на карте города Догвилль (если смотреть сверху) - 7 основных домов.. главным словом между противопоставлением закона и благодати является ВЫСОКОМЕРИЕ (разговор Грейс со своим отцом идет о высокомерии: кто больше высокомерен? оно появляется сразу в первой главе где Грейс говорит: зацепить, какое надменное слово, а высокомерие самое страшное зло) в третьей главе Грейс объясняет слепому, что он слепой...и слепой признает это...

в четвертой главе в город пожаловали полицейские: противопоставление власти и благодатив пятой главе фраза при кво про, то есть, - Грейс надо давать намного больше: при кво про это - мера за меру, услуга за услугу. А Грейс говорит: именно так говорили бы и гангстеры.. (здесь гангстеры являются представителями закона ОКО ЗА ОКО) Том предлагает Грейс действовать в соответствии с этим законом.в 6 главе - Грейс аналогична яблоку, созревшему на дереве, высевшей на хрупкой веточке в едемском саду.Догвилль показывает зубы: появляется шантаж трех видов:Ясон (Джейсон) ребенок шантажирует так же как и жена потифара Чак - выдам законуБен: требует оплату за грузоперевозкуВ этих сценах шантажа появляется глобальная идея, которая определяет спор между ветхим и новым заветомГрей оправдывает каждого из жителей Догвилля (а элемент всепрощения ставит человека вне закона, сужу не по закону, сужу по высшему закону - закону благодати.. и допуская эту территорию вне закона - чтобы поднять человека. Но человек начинает использовать эту ситуацию шантажируя земным законом)Попытка бежать и разбитие 7 фигурок Покупая 7 уродливых фигурок , Грей как бы покупает грехи города, избавляя город от семи грехов.когда фарфор рассыпался в порошок от удара об пол - Грейс видит в этом умирание человеческой плоти. Ее выкуп человека (спасение Догвилля), - это приподнятие Догвилля от звериного, собачьего существования. Но в 8 главе Грей сама оказалась на месте собаки, в роли собаки - на нее одели цепь. Ее состояние было похоже на состояние, в которое впадают животные. Состояние Грей - это фигуропереворот: благодать, которая должна была вывести человека на уровень надчеловеческий, высокий - оказалась сама в ситуации животного.9 глава - суд над Догвиллем. Ключевой разговор Грейс с отцом.Отец говорит: ты высокомерна, потому что ты готова идти и прощать, потому что считаешь себя выше людей ( у Достоевского тоже самое в романе о подростке)Можно делать из страха, подчиняясь, а можно говорить: я выше этого.. выше, значит высокомерие... пародийная картина зарождения христианства.Диагноз: в фильме критикуется природа человека.

Грейс (благодать) как бы потакает человекупоглаживание наших низменных инстинктов.нелепая услуга - использование благодати как горожане использовали Грейсне надо потакать - надо хлестать, выпороть.. (финал фильма)Грейс (благодать) превращается в свой антипод - нечто истребляющее...

Пара Грейс и Моисей - точнее, Моисей и Грей это повесть о Законе и Благодати

если в иудаизме проблема благодати прямо не стоит, то в христианстве из-за этого много много теологических споров

посещение Благодатью городка, живущего своей греховной и вполне нормальной жизнью... Вопрос: зачем нам в фильме делают театральные декорации? Почему даже собака - нарисованная? если Грейс - живой человек, то собака (Закон) нарисован мелом на полу...

вот о букве КАФ: http://timeoftruth22.ru/kaf/page/12

Боюсь что на тебя слишком большое впечатление оставила чья то рецензия при этом выместив твое личное восприятие.Хорошо что я не читала эту самую рецензию ранее.

Вероника, так эта рецензия от евреев... это их взгляд на этот фильм (я его написала текстом и очень коротко) а вот здесь сама рецензия от евреев: https://www.youtube.com/watch?v=LvcKDJOt0nQ они считают, что этот фильм - противопоставление иудаизма и христианства

ну, мой вывод убогий (по сравнению с евреями)... у меня после просмотра было примерно так: Грейс посчитала жизнь в этом городке намного моральнее чем жизнь с гангстерами... хотела остаться с ними, но была сломлена и напоследок все же отомстила. Потом отметила еще то, что Грейс приятно было быть жертвой... ну, не то, чтобы приятно, но как бы и не против... эдакая мазохистка... ___________ сейчас уже трудно вспомнить все выводы, потому что уже прослушала не только рецензию от евреев, но и еще пару штук...